Holland Doc: De prik en het Meisje

When you're in the corner and have no cash to go out from that point, you will have to take the home loans. Just because it will help you for sure. I take short term loan every time I need and feel myself fine just because of this.

FrancesDalton27

24 december 2011

vervolg:

Ik wil nog even twee links geven:
http://www.goedgevoel.be/gg/nl/74/Gezondheid/article/detail/740306/2009/03/04/Gratis-vaccin-tegen-baarmoederhalskanker-in-Vlaanderen.dhtml
citaat:
Kritische stemmen
Maar er zijn kritische stemmen. Eerder al stelde dokter Herman Moeremans van het Syndicaat Vlaamse Huisartsen (SVH) dat, puur wetenschappelijk bekeken, het plaatje niet helemaal klopt. “Van de beschikbare vaccins zijn onderzoeksgegevens bekend tot vijf à tien jaar na de toediening. Het is dus misschien voorbarig om nu al een verhaal te vertellen over levenslange bescherming.”
Geen zekerheid
Dokter Peter Van Eyken van het Ziekenhuis Oost-Limburg begrijpt niet dat er zo weinig vragen worden gesteld bij de vaccinatieplannen. Als anatoom-patholoog houdt hij zich dagelijks bezig met het onderzoek van preventieve baarmoederhalsuitstrijkjes. “Of de HPV-vaccinatie deze kanker daadwerkelijk zal voorkomen, moet nog bewezen worden.”
“Er gaan minstens tien jaar overheen tussen de HPV-infectie en het ontstaan van kanker. Tot nu toe is alleen bewezen dat het vaccin de vermoedelijke voorloperletsels zou voorkomen. Om zeker te zijn of vaccinatie het beoogde effect zal bereiken, is dus veel meer tijd nodig. Het is in elk geval misleidend om te spreken van een ‘vaccin tegen baarmoederhalskanker’.”
Einde citaat lees meer op de link
En deze:
http://www.nvkp.nl/nieuws/?tx_ttnews[tt_news]=165&tx_ttnews[backPid]=36&cHash=b71b1c853a
Kennis over HPV-vaccinatie verontrustend laag
Ouders zijn slecht geïnformeerd over de aankomende HPV-vaccinatie. Dit blijkt uit onderzoek van Nijmeegse studenten Biomedische Wetenschappen aan de Radboud Universiteit. Het HPV-vaccin wordt per september 2009 in het Rijksvaccinatieprogramma opgenomen voor 12-jarige meisjes ter voorkoming van baarmoederhalskanker. Er zijn artsen die hoge verwachtingen hebben van dit vaccin. Maar er is een groep wetenschappers met grote twijfels.
Een van die twijfelaars is kankerepidemioloog prof. Floor Van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut. Zij is het oneens met de snelle invoering van het vaccin vertelde ze in het televisieprogramma Zembla op 19 oktober 2008. ‘We weten nog niet of het vaccin echt wel baarmoederhalskanker voorkomt, we weten niet of het vaccin ernstige bijwerkingen heeft en we weten ook niet of er herhaalvaccinaties nodig zijn’. Het advies van de Gezondheidsraad om het HPV-vaccin in het Rijksvaccinatieprogramma op te nemen vinden wij als onderzoekers dan ook onvoldoende onderbouwd. Einde citaat
Moeders en meisjes van Nederland zou ik willen zeggen:
Bij twijfel NIET DOEN!!!! Bij twijfel steek je op straat ook niet over dus bij twijfel nooit doen!! Die twijfel ontstaan niet voor niets, het is je innerlijke waarschuwingssysteem!!!

Fan

27 mei 2011

Laat ik nou altijd gedacht hebben dat regulier alleen bewezen methoden gebruikten? In de uitzending hoorde ik toch die mevrouw Mathilde Boon (directeur van het Leids Cytologisch en Pathologisch Laboratorium) zeggen dat het hier een experiment betrof.

Stokpaardje van regulier is toch altijd: zij die geen bewezen middelen gebruiken zijn kwakzalvers??? Die zijn volgens regulier levensgevaarlijk bezig? En wat doen zij nu zelf?
Wie is die mevrouw? Is zij arts? Heeft zij een eed afgelegd?

Nooit maar dan nooit zouden kinderen aan experimenten deel mogen nemen denk ik. Daarvan behoren zij gevrijwaard te worden. Als ouders moet je je kinderen daartegen beschermen. Het lijkt mij je plicht om je kinderen hier tegen te beschermen. Over tig jaren weten we de resultaten van dit experiment. Ik ben benieuwd hoevelen zich dan voor hun hoofd zullen slaan.

Ook na zo’n injectie kan je nog steeds baarmoederhalskanker krijgen, het vaccin beschermt mogelijk ( en let op mogelijk want niets is nog met zekerheid vastgesteld) tegen twee virusstammen. Het voorkomt geen kanker het heeft mogelijk (dus weer mogelijk en niet met zekerheid vastgesteld) een invloed op een voorstadium bij BMHK.

Zo’n vaccinatie kan een grote schijnzekerheid geven aan jonge meisjes die nu mogelijk zouden kunnen gaan denken dat ze geen condooms meer nodig hebben omdat zij geen BMHK kunnen krijgen want zij zijn immers gevaccineerd. Gevaarlijk lijkt mij. Ook is er een kans dat sommigen of velen zich niet meer geroepen voelen om voor uitstrijkjes te gaan want zij zijn immers gevaccineerd.

En hier stoor ik mij vreselijk aan: “deskundige Mathilde Boon van het uitstrijkjeslab die overigens ook vindt dat het een experiment is. Hierover zijn we het dus eens. Zij vindt het zelfs een waanzinnig goed experiment. En als je durft het als een experiment te zien. Maar dat moet je wel durven hoor. Zegt ze. Dan wordt het heel opwindend. In plaats van dat je bang voor iets bent. Ja, maar dat is juist waar ik zo op tegen ben zegt Maartje Nevejan. Waarop Mathilde Boon resoluut zegt. Dan maak je het experiment kapot! Om er vervolgens vermanend met opgeheven vinger aan toe te voegen. Dus je laadt eigenlijk een hele grote verantwoordelijkheid op je mevrouw!”

Dan zeg ik: ja, heel opwindend om je eigen kind op te offeren voor een experiment!! Ik zou mijn kind niet graag onder ogen komen als ik haar willens en wetens aan een experiment zou laten deelnemen. Ik zou hier bang van worden en ik liet mij niet imponeren door de woorden dat het experiment kapot zou gaan. Beter het experiment kapot dan een mogelijk schade (of wat dan ook want dat is nog niet bekend) bij je kind. Waar kies je voor als moeder? Gaan er bosjes vrouwen dood op dit moment door BMHK? Nee!! Nou dan!!! Het verkeer eist meer slachtoffers. Wees eerlijk medische wereld en roep mensen op om deel te nemen aan een experiment dan ben je eerlijke en oprecht bezig, maar niet zo.
Wie is die mevrouw dan wel niet om deze moeder op te zadelen met een schuldgevoel als zij anders kiest? Hoe min is dit?? Bij mij zouden alle haren recht overeind gaan staan en zou ik een nog grotere afkeer en argwaan hebben gekregen van het middel. Vertrouwen zou het mij niet geven als iemand zo voor mij zou staan met een dergelijke boodschap. Waarom dat pushen?? Kern lijkt mij dat het belang is: het experiment!!! Het experiment mag niet kapot!!! Waarom niet?? Wat is dan het doel van dit experimemnt????? Mij geeft dit nog meer vragen dan ik al had. U ook?
Nu draagt de moeder de verantwoordelijkheid dat zij haar dochter deel heeft laten nemen aan een experiment. Want dat weet ze nu zeker dat het een experiment is! Dat zei die deskundige op tv. Die verantwoordelijkheid lijkt mij nog veel zwaarder wegen. Zo gaat men dus om met mensen die kritisch zijn. Gewoon inspelen op schuldgevoelens. Zwak en afkeurenswaardig vind ik dit. Die deskundige had geen respect voor de keuze van de moeder maar haalde bij wijze van spreken alles uit de kast om de moeder over de streep te krijgen.

Fan

27 mei 2011

Schokkend beeld van hoe gerechtvaardigd wantrouwen in witte jassen en autoriteit ondraaglijk wordt en vertrouwen meer "rust" geeft en vervolgens als overwinning wordt neergezet.
Daarbij zouden eigenlijk jongens ingeent moeten worden ter protectie van de kudde. maar daar is geen discussie over in dir experiment. Ra ra hoe kan dat?

Marianne

20 mei 2011

Een schokkend beeld van hoe gerechtvaardigd wantrouwen ondraaglijk blijkt en naif vertrouwen in autoriteiten en witte jassen kennelijk "rust" geeft.
Precies waar ze op uit zijn.
Terwijl eigenlijk jongens ingeent zouden moeten worden ter protectie van de kudde maar daar is natuurlijk niet eens discussie over. Rara hoe kan dat?

Marianne

20 mei 2011

Ben al eens overgestapt van De Humanist naar The Humanist vanuit kwaliteitsoverwegingen (de Engelsen hebben nou eenmaal wb kunst, cultuur en publieke omroep kwaliteit gelukkig hoog in het vaandel).
Dus wanneer HUMAN omroep een lidmaatschap zou hebben zou ik het bij deze hebben geretourneerd. Ik kan mijzelf intellectueel niet meer verhouden tot de laag- nee onderdrempeligzucht waarmee het nu klaarblijkelijk opereert.
Treurig.

Berend

19 mei 2011

Ik moet mij gedragen zegt de instructie van HUMAN bij deze mail.

Dat wordt moeilijk want dit moet toch echt wel de aller aller slechtste docu in vele jaren zijn geweest!

Wat in hemelsnaam ;) heeft de omroep en de redacteuren (ik zag John Appel staan; die is toch van Hazes?) bezield om zoiets beroerds, tenenkrommend slechts uit te zenden. Publieke omroep onwaardig. Zoiets is nog te slecht voor een stadsomroep.

Op alle vlakken; van inhoud tot aan de ongelooflijk slechte wijze waarop (ook de niet dagboek dingen) het gefilmd is?

Waarom mogen mensen die niks kunnen zoiets maken? Ook vanuit de inhoud was het zo ondiep als t voetenbadje van mn koffie.

Er zijn toch vele mensen die iets veel beters kunnen maken dan dit? Ik kan t niet laten: allejezus nochantoe.

Ik kijk graag naar mooie Holland Docs uitzendingen; vaak de krenten in de pap. Maar in deze wens ik alle Humanners veel succes met het voortbestaan als omroep als dit de nieuwe maatstaf is. U zult dat nodig hebben als t inzicht u ontbreekt dat het ontbreken van enige kwaliteit echt niet kan.

Floor van Deurzen
assistent mediatheek universiteit Amsterdam

Floor van deurzen

19 mei 2011